AVELINO DE JESUS
Eine deutsche Rettung
April 19, 2011, 11:42 by Avelino de Jesus
Wir sind im Jahre 1951. Nach Deutschland, nach politischen angetriebenen verrückt, aber unterstützt von seinem Volk
(I)
Wir sind im Jahre 1951. Nach Deutschland, nachdem politische angetriebenen verrückt, sondern unterstützt von seinem Volk zu einem zerstörerischen Krieg geteilt wurde, von ausländischen Mächten besetzt- und hatte einen riesigen Staatsschulden zu bezahlen. Der Wiederaufbau des Landes und seines Wirtschaftswachstums waren unvereinbar mit der Belastung des kumulierten Schuldendienst, vor und nach dem Krieg.
Begannen die zähen Verhandlungen--unter der Leitung von deutscher Seite der historischen Präsident der Deutschen Bank, Hermann Abs-zwischen der Bundesregierung und den Vertretern der Regierungen der Gläubigerländer, die zur jeweiligen Einrichtung 1953 führte einer Zahlung-Vereinbarung, die auch heute noch ist eine hervorragende Fallstudie über auflösen-Staatsschulden.
II
"Die Bundesregierung versteht, die bei der Bestimmung der Art und inwieweit die Bundesrepublik wird diese Verantwortung [deutsche Auslandsschulden, vor und nach dem zweiten Weltkrieg] erfüllen, werden berücksichtigt die Gesamtsituation der Bundesrepublik, darunter insbesondere, die Auswirkungen der Einschränkungen auf ihre örtliche Zuständigkeit und seine Fähigkeit zu zahlen"
Konrad Adenauer: Artikel I der Charta der 6. März 1951, Anhang A des Abkommens von London ab 1953 Deutscher Schuld.
"Dieser Plan verursacht keine unerwünschte Wirkungen auf die deutsche Wirtschaft auf die inländische finanzielle Situation noch Abfluss, ungerechtfertigt, das die Funktionen der beiden das vorhandene Chevron will potenzielle.Die unterzeichneten Regierungen verlangen Gutachten zu allen Fragen aus den Verhandlungen für die Ausarbeitung des Plans sowie auf die Zahlungsfähigkeit"
Konrad Adenauer: Artikel III der Charta der 6. März 1951, Anhang A des Abkommens London 1953 auf deutsche Schuld.
"Wir auch habe die Ehre, im Namen der drei Regierungen, bestätigen das Verständnis der Bundesregierung gemäß Absatz 2 des Artikels I und Artikel III des Briefes"
A. François-Poncet (von der Regierung der französischen Republik), Ivone Kirkpatrick (von der Regierung des Vereinigten Königreichs), John j. McCloy (von der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika): Brief vom 6. März 1951, Anhang A des Abkommens London 1953 auf deutsche Schuld.
IIIDas 1953 London auf deutsche Schuld Abkommen wurde am 27. Februar, nach zähen Verhandlungen mit Vertretern aus 26 Ländern, mit besonderer Relevanz für die USA, Niederlande, Großbritannien und Schweiz, wo er den Großteil der Schulden konzentriert war.
Die Gesamtverschuldung wurde auf 32 Milliarden von Marcos und Teilung in gleiche Teile in der Schuld von vor und nach dem zweiten Weltkrieg geschätzt.
Die USA begannen durch den Vorschlag der Vergebung der Schulden nach dem zweiten Weltkrieg. Aber angesichts der Weigerung der anderen Gläubiger, wurde ein Kompromiss gefunden. Rund 50 % der Schulden vergeben war, und machte die re-staggering Schulden, die noch für einen Zeitraum von 30 Jahren. Für ein Teil dieser Schulden wurde weiter gespannt. So war Teil der Schulden Zahlung Wiedervereinigung abhängig. Nur im Oktober 1990, zwei Tage nach der Wiedervereinigung hat die Regierung Anleihen zu entrichten haben in den Jahren 1920.
Die Idee der Konditionalität Zahlungsmittel (bezahlen Sie nur was Sie können und wenn Sie können) hat seit Beginn der Verhandlungen immer präsent. Abkommens abzielen, nicht kurzfristig, sondern vielmehr versucht, das wirtschaftliche Wachstum des Schuldners und seine tatsächliche Kapazität Zahlen zu gewährleisten.
Die Vereinbarung angenommen drei Grundprinzipien:
1 wesentliche Reduzierung/Schuldenerlass;
2-Begriff Umplanung der Schulden über einen längeren Zeitraum;
3-Konditionierung der Vorteile des Schuldners Möglichkeiten zur Rückzahlung.
Zahlung fällig in jedes Jahr die Kapazität der Wirtschaft nicht überschreiten darf. Bei Schwierigkeiten wurde für die Möglichkeit der Aussetzung und Neuverhandlung der Zahlungen vorgenommen. Der Wert der Dämpfer für den Schuldendienst verwendet könnte nicht mehr als 5 % des Wertes der Exporte. Zinsen waren moderat, zwischen 0 und 5 %.
Das Hauptanliegen war es, Überschüsse, um Zahlungen zu leisten, ohne den Verbrauch zu senken. Als Ausgangspunkt nicht hinnehmbar erschien es zur Reduzierung des Verbrauchs um Schulden zurückzuzahlen.
Die Zahlung hat zwischen 1953 und 1983 weitergeleitet worden. Zwischen 1953 und 1958 erhielt den Status einer Neuheitsschonfrist, bei denen nur Zinsen zu zahlen.
Der deutsche Verhandlungsstrategie war formuliert und mit aller Strenge und allen politischen Akteuren durchgeführt. Noch vor den oben genannten Bedingungen begann der Bundestag zu sinken.
Das Abkommen wurde schließlich unterzeichnet, aber unter starken Protest Stimmen und nur nach starkem Druck E.U.A.
Die Erfüllung des Abkommens seitens Deutschland, wurde möglich gemacht durch die Flexibilität der seine (Zahlung durch das Wachstum bedingt) und Privatisierung Politik/Entnazifizierung durchgeführt von Politikern, im wesentlichen Deutsch Ludwig Erhard1 Regeneratoren, im Ministerium für Wirtschaft, von Konrad Adenauer in Chancery fest unterstützt.
IV Die 1953 London Vereinbarung über deutsche Schuld ist eine sehr interessante Fallstudie, die Gelehrten der Staatsbankrott für Situationen interessiert hat, in dem das Thema der Zahlung Bedingung unausweichlich ist
Noch vor kurzem hat der Gouverneur der Zentralbank von Irland , öffentlich, eine interessante Reflexion über die Staatsschulden-Dienst-irlandesa2 produziert.
Für die gegenwärtige Situation der Studie Portugiesisch Abkommen von London hat auch eine große Bedeutung.
Die Gewichtung der unsere Situation führt uns drei Forderungen hervorheben, dass die deutsche Erfahrung zeigt, dass sie nicht zu vermeiden sind:
(1) die Verhandlungen über Schuldenabbau, stretching für einen angemessenen Zeitraum der Zahlungen und Zinssätze moderieren Ebenen (in der Nähe von 3,5 %);
(2) die in politischen Agenten Aktion Regeneratoren, frei von der Verantwortung durch die Torheiten, die Überschuldung, verursacht mit Verhandlungen über Kapazität-gegenüber Gläubigern hohe getreten.
3. die Formulierung und Umsetzung einer Politik, die äquivalent zu Privatisierung/des Nazificação Deutschlands steht für ein wirksames Modell, persistente dirigistische zu brechen hat, die uns bisher geführt.
1 Reflexionen von Erhard, Schuppen in Buch (Kriegsfinanzierung Und Schuldenkonsolidierung: Finanzen und Schulden Konsolidierung Krieg), Schuldenmanagement nach einer Zeit der politischen Wahnsinn, sind nach wie vor von großer Bedeutung. 2 Anfang dieses Monats, der Gouverneur der irischen Zentralbank, Patrick Honohan, schlug Folgendes: "eine einfache Version [von den verschiedenen finanziellen technische Risiko teilen gegenseitig vorteilhafte] Irland würden mehr bezahlen wenn das Bruttosozialprodukt wächst stark und weniger als das Wachstum schwächer ist. Der Zweck dieser Verpflichtungen verbunden zum GNP oder ähnliche Risikoteilung Innovationen, sollte es sein, durch Wachstum, eine günstige Dynamik der Staatsschulden Verhältnis wiederherzustellen." (Financial Times, 7. April 2011)
Ökonom und Professor für das ISEG
majesus@iseg.utl.pt
Wir sind im Jahre 1951. Nach Deutschland, nachdem politische angetriebenen verrückt, sondern unterstützt von seinem Volk zu einem zerstörerischen Krieg geteilt wurde, von ausländischen Mächten besetzt- und hatte einen riesigen Staatsschulden zu bezahlen. Der Wiederaufbau des Landes und seines Wirtschaftswachstums waren unvereinbar mit der Belastung des kumulierten Schuldendienst, vor und nach dem Krieg.
Begannen die zähen Verhandlungen--unter der Leitung von deutscher Seite der historischen Präsident der Deutschen Bank, Hermann Abs-zwischen der Bundesregierung und den Vertretern der Regierungen der Gläubigerländer, die zur jeweiligen Einrichtung 1953 führte einer Zahlung-Vereinbarung, die auch heute noch ist eine hervorragende Fallstudie über auflösen-Staatsschulden.
II
"Die Bundesregierung versteht, die bei der Bestimmung der Art und inwieweit die Bundesrepublik wird diese Verantwortung [deutsche Auslandsschulden, vor und nach dem zweiten Weltkrieg] erfüllen, werden berücksichtigt die Gesamtsituation der Bundesrepublik, darunter insbesondere, die Auswirkungen der Einschränkungen auf ihre örtliche Zuständigkeit und seine Fähigkeit zu zahlen"
Konrad Adenauer: Artikel I der Charta der 6. März 1951, Anhang A des Abkommens von London ab 1953 Deutscher Schuld.
"Dieser Plan verursacht keine unerwünschte Wirkungen auf die deutsche Wirtschaft auf die inländische finanzielle Situation noch Abfluss, ungerechtfertigt, das die Funktionen der beiden das vorhandene Chevron will potenzielle.Die unterzeichneten Regierungen verlangen Gutachten zu allen Fragen aus den Verhandlungen für die Ausarbeitung des Plans sowie auf die Zahlungsfähigkeit"
Konrad Adenauer: Artikel III der Charta der 6. März 1951, Anhang A des Abkommens London 1953 auf deutsche Schuld.
"Wir auch habe die Ehre, im Namen der drei Regierungen, bestätigen das Verständnis der Bundesregierung gemäß Absatz 2 des Artikels I und Artikel III des Briefes"
A. François-Poncet (von der Regierung der französischen Republik), Ivone Kirkpatrick (von der Regierung des Vereinigten Königreichs), John j. McCloy (von der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika): Brief vom 6. März 1951, Anhang A des Abkommens London 1953 auf deutsche Schuld.
IIIDas 1953 London auf deutsche Schuld Abkommen wurde am 27. Februar, nach zähen Verhandlungen mit Vertretern aus 26 Ländern, mit besonderer Relevanz für die USA, Niederlande, Großbritannien und Schweiz, wo er den Großteil der Schulden konzentriert war.
Die Gesamtverschuldung wurde auf 32 Milliarden von Marcos und Teilung in gleiche Teile in der Schuld von vor und nach dem zweiten Weltkrieg geschätzt.
Die USA begannen durch den Vorschlag der Vergebung der Schulden nach dem zweiten Weltkrieg. Aber angesichts der Weigerung der anderen Gläubiger, wurde ein Kompromiss gefunden. Rund 50 % der Schulden vergeben war, und machte die re-staggering Schulden, die noch für einen Zeitraum von 30 Jahren. Für ein Teil dieser Schulden wurde weiter gespannt. So war Teil der Schulden Zahlung Wiedervereinigung abhängig. Nur im Oktober 1990, zwei Tage nach der Wiedervereinigung hat die Regierung Anleihen zu entrichten haben in den Jahren 1920.
Die Idee der Konditionalität Zahlungsmittel (bezahlen Sie nur was Sie können und wenn Sie können) hat seit Beginn der Verhandlungen immer präsent. Abkommens abzielen, nicht kurzfristig, sondern vielmehr versucht, das wirtschaftliche Wachstum des Schuldners und seine tatsächliche Kapazität Zahlen zu gewährleisten.
Die Vereinbarung angenommen drei Grundprinzipien:
1 wesentliche Reduzierung/Schuldenerlass;
2-Begriff Umplanung der Schulden über einen längeren Zeitraum;
3-Konditionierung der Vorteile des Schuldners Möglichkeiten zur Rückzahlung.
Zahlung fällig in jedes Jahr die Kapazität der Wirtschaft nicht überschreiten darf. Bei Schwierigkeiten wurde für die Möglichkeit der Aussetzung und Neuverhandlung der Zahlungen vorgenommen. Der Wert der Dämpfer für den Schuldendienst verwendet könnte nicht mehr als 5 % des Wertes der Exporte. Zinsen waren moderat, zwischen 0 und 5 %.
Das Hauptanliegen war es, Überschüsse, um Zahlungen zu leisten, ohne den Verbrauch zu senken. Als Ausgangspunkt nicht hinnehmbar erschien es zur Reduzierung des Verbrauchs um Schulden zurückzuzahlen.
Die Zahlung hat zwischen 1953 und 1983 weitergeleitet worden. Zwischen 1953 und 1958 erhielt den Status einer Neuheitsschonfrist, bei denen nur Zinsen zu zahlen.
Der deutsche Verhandlungsstrategie war formuliert und mit aller Strenge und allen politischen Akteuren durchgeführt. Noch vor den oben genannten Bedingungen begann der Bundestag zu sinken.
Das Abkommen wurde schließlich unterzeichnet, aber unter starken Protest Stimmen und nur nach starkem Druck E.U.A.
Die Erfüllung des Abkommens seitens Deutschland, wurde möglich gemacht durch die Flexibilität der seine (Zahlung durch das Wachstum bedingt) und Privatisierung Politik/Entnazifizierung durchgeführt von Politikern, im wesentlichen Deutsch Ludwig Erhard1 Regeneratoren, im Ministerium für Wirtschaft, von Konrad Adenauer in Chancery fest unterstützt.
IV Die 1953 London Vereinbarung über deutsche Schuld ist eine sehr interessante Fallstudie, die Gelehrten der Staatsbankrott für Situationen interessiert hat, in dem das Thema der Zahlung Bedingung unausweichlich ist
Noch vor kurzem hat der Gouverneur der Zentralbank von Irland , öffentlich, eine interessante Reflexion über die Staatsschulden-Dienst-irlandesa2 produziert.
Für die gegenwärtige Situation der Studie Portugiesisch Abkommen von London hat auch eine große Bedeutung.
Die Gewichtung der unsere Situation führt uns drei Forderungen hervorheben, dass die deutsche Erfahrung zeigt, dass sie nicht zu vermeiden sind:
(1) die Verhandlungen über Schuldenabbau, stretching für einen angemessenen Zeitraum der Zahlungen und Zinssätze moderieren Ebenen (in der Nähe von 3,5 %);
(2) die in politischen Agenten Aktion Regeneratoren, frei von der Verantwortung durch die Torheiten, die Überschuldung, verursacht mit Verhandlungen über Kapazität-gegenüber Gläubigern hohe getreten.
3. die Formulierung und Umsetzung einer Politik, die äquivalent zu Privatisierung/des Nazificação Deutschlands steht für ein wirksames Modell, persistente dirigistische zu brechen hat, die uns bisher geführt.
1 Reflexionen von Erhard, Schuppen in Buch (Kriegsfinanzierung Und Schuldenkonsolidierung: Finanzen und Schulden Konsolidierung Krieg), Schuldenmanagement nach einer Zeit der politischen Wahnsinn, sind nach wie vor von großer Bedeutung. 2 Anfang dieses Monats, der Gouverneur der irischen Zentralbank, Patrick Honohan, schlug Folgendes: "eine einfache Version [von den verschiedenen finanziellen technische Risiko teilen gegenseitig vorteilhafte] Irland würden mehr bezahlen wenn das Bruttosozialprodukt wächst stark und weniger als das Wachstum schwächer ist. Der Zweck dieser Verpflichtungen verbunden zum GNP oder ähnliche Risikoteilung Innovationen, sollte es sein, durch Wachstum, eine günstige Dynamik der Staatsschulden Verhältnis wiederherzustellen." (Financial Times, 7. April 2011)
Ökonom und Professor für das ISEG
majesus@iseg.utl.pt
Sem comentários:
Enviar um comentário