Eine deutsche Rettung

AVELINO DE JESUS

Eine deutsche Rettung

April 19, 2011, 11:42 by Avelino de Jesus

Wir sind im Jahre 1951. Nach Deutschland, nach politischen angetriebenen verrückt, aber unterstützt von seinem Volk

(I)
Wir sind im Jahre 1951. Nach Deutschland, nachdem politische angetriebenen verrückt, sondern unterstützt von seinem Volk zu einem zerstörerischen Krieg geteilt wurde, von ausländischen Mächten besetzt- und hatte einen riesigen Staatsschulden zu bezahlen. Der Wiederaufbau des Landes und seines Wirtschaftswachstums waren unvereinbar mit der Belastung des kumulierten Schuldendienst, vor und nach dem Krieg. 

Begannen die zähen Verhandlungen--unter der Leitung von deutscher Seite der historischen Präsident der Deutschen Bank, Hermann Abs-zwischen der Bundesregierung und den Vertretern der Regierungen der Gläubigerländer, die zur jeweiligen Einrichtung 1953 führte einer Zahlung-Vereinbarung, die auch heute noch ist eine hervorragende Fallstudie über auflösen-Staatsschulden. 

II
"Die Bundesregierung versteht, die bei der Bestimmung der Art und inwieweit die Bundesrepublik wird diese Verantwortung [deutsche Auslandsschulden, vor und nach dem zweiten Weltkrieg] erfüllen, werden berücksichtigt die Gesamtsituation der Bundesrepublik, darunter insbesondere, die Auswirkungen der Einschränkungen auf ihre örtliche Zuständigkeit und seine Fähigkeit zu zahlen" 
Konrad Adenauer: Artikel I der Charta der 6. März 1951, Anhang A des Abkommens von London ab 1953 Deutscher Schuld. 
"Dieser Plan verursacht keine unerwünschte Wirkungen auf die deutsche Wirtschaft auf die inländische finanzielle Situation noch Abfluss, ungerechtfertigt, das die Funktionen der beiden das vorhandene Chevron will potenzielle.Die unterzeichneten Regierungen verlangen Gutachten zu allen Fragen aus den Verhandlungen für die Ausarbeitung des Plans sowie auf die Zahlungsfähigkeit" 
Konrad Adenauer: Artikel III der Charta der 6. März 1951, Anhang A des Abkommens London 1953 auf deutsche Schuld. 
"Wir auch habe die Ehre, im Namen der drei Regierungen, bestätigen das Verständnis der Bundesregierung gemäß Absatz 2 des Artikels I und Artikel III des Briefes" 
A. François-Poncet (von der Regierung der französischen Republik), Ivone Kirkpatrick (von der Regierung des Vereinigten Königreichs), John j. McCloy (von der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika): Brief vom 6. März 1951, Anhang A des Abkommens London 1953 auf deutsche Schuld. 
IIIDas 1953 London auf deutsche Schuld Abkommen wurde am 27. Februar, nach zähen Verhandlungen mit Vertretern aus 26 Ländern, mit besonderer Relevanz für die USA, Niederlande, Großbritannien und Schweiz, wo er den Großteil der Schulden konzentriert war. 
Die Gesamtverschuldung wurde auf 32 Milliarden von Marcos und Teilung in gleiche Teile in der Schuld von vor und nach dem zweiten Weltkrieg geschätzt. 
Die USA begannen durch den Vorschlag der Vergebung der Schulden nach dem zweiten Weltkrieg. Aber angesichts der Weigerung der anderen Gläubiger, wurde ein Kompromiss gefunden. Rund 50 % der Schulden vergeben war, und machte die re-staggering Schulden, die noch für einen Zeitraum von 30 Jahren. Für ein Teil dieser Schulden wurde weiter gespannt. So war Teil der Schulden Zahlung Wiedervereinigung abhängig. Nur im Oktober 1990, zwei Tage nach der Wiedervereinigung hat die Regierung Anleihen zu entrichten haben in den Jahren 1920. 
Die Idee der Konditionalität Zahlungsmittel (bezahlen Sie nur was Sie können und wenn Sie können) hat seit Beginn der Verhandlungen immer präsent. Abkommens abzielen, nicht kurzfristig, sondern vielmehr versucht, das wirtschaftliche Wachstum des Schuldners und seine tatsächliche Kapazität Zahlen zu gewährleisten. 
Die Vereinbarung angenommen drei Grundprinzipien: 
1 wesentliche Reduzierung/Schuldenerlass; 
2-Begriff Umplanung der Schulden über einen längeren Zeitraum; 
3-Konditionierung der Vorteile des Schuldners Möglichkeiten zur Rückzahlung. 
Zahlung fällig in jedes Jahr die Kapazität der Wirtschaft nicht überschreiten darf. Bei Schwierigkeiten wurde für die Möglichkeit der Aussetzung und Neuverhandlung der Zahlungen vorgenommen. Der Wert der Dämpfer für den Schuldendienst verwendet könnte nicht mehr als 5 % des Wertes der Exporte. Zinsen waren moderat, zwischen 0 und 5 %. 
Das Hauptanliegen war es, Überschüsse, um Zahlungen zu leisten, ohne den Verbrauch zu senken. Als Ausgangspunkt nicht hinnehmbar erschien es zur Reduzierung des Verbrauchs um Schulden zurückzuzahlen. 
Die Zahlung hat zwischen 1953 und 1983 weitergeleitet worden. Zwischen 1953 und 1958 erhielt den Status einer Neuheitsschonfrist, bei denen nur Zinsen zu zahlen. 
Der deutsche Verhandlungsstrategie war formuliert und mit aller Strenge und allen politischen Akteuren durchgeführt. Noch vor den oben genannten Bedingungen begann der Bundestag zu sinken. 
Das Abkommen wurde schließlich unterzeichnet, aber unter starken Protest Stimmen und nur nach starkem Druck E.U.A. 
Die Erfüllung des Abkommens seitens Deutschland, wurde möglich gemacht durch die Flexibilität der seine (Zahlung durch das Wachstum bedingt) und Privatisierung Politik/Entnazifizierung durchgeführt von Politikern, im wesentlichen Deutsch Ludwig Erhard1 Regeneratoren, im Ministerium für Wirtschaft, von Konrad Adenauer in Chancery fest unterstützt. 

IV Die 1953 London Vereinbarung über deutsche Schuld ist eine sehr interessante Fallstudie, die Gelehrten der Staatsbankrott für Situationen interessiert hat, in dem das Thema der Zahlung Bedingung unausweichlich ist 
Noch vor kurzem hat der Gouverneur der Zentralbank von Irland , öffentlich, eine interessante Reflexion über die Staatsschulden-Dienst-irlandesa2 produziert. 
Für die gegenwärtige Situation der Studie Portugiesisch Abkommen von London hat auch eine große Bedeutung. 
Die Gewichtung der unsere Situation führt uns drei Forderungen hervorheben, dass die deutsche Erfahrung zeigt, dass sie nicht zu vermeiden sind: 
(1) die Verhandlungen über Schuldenabbau, stretching für einen angemessenen Zeitraum der Zahlungen und Zinssätze moderieren Ebenen (in der Nähe von 3,5 %); 
(2) die in politischen Agenten Aktion Regeneratoren, frei von der Verantwortung durch die Torheiten, die Überschuldung, verursacht mit Verhandlungen über Kapazität-gegenüber Gläubigern hohe getreten. 
3. die Formulierung und Umsetzung einer Politik, die äquivalent zu Privatisierung/des Nazificação Deutschlands steht für ein wirksames Modell, persistente dirigistische zu brechen hat, die uns bisher geführt. 


1 Reflexionen von Erhard, Schuppen in Buch (Kriegsfinanzierung Und Schuldenkonsolidierung: Finanzen und Schulden Konsolidierung Krieg), Schuldenmanagement nach einer Zeit der politischen Wahnsinn, sind nach wie vor von großer Bedeutung. 2 Anfang dieses Monats, der Gouverneur der irischen Zentralbank, Patrick Honohan, schlug Folgendes: "eine einfache Version [von den verschiedenen finanziellen technische Risiko teilen gegenseitig vorteilhafte] Irland würden mehr bezahlen wenn das Bruttosozialprodukt wächst stark und weniger als das Wachstum schwächer ist. Der Zweck dieser Verpflichtungen verbunden zum GNP oder ähnliche Risikoteilung Innovationen, sollte es sein, durch Wachstum, eine günstige Dynamik der Staatsschulden Verhältnis wiederherzustellen." (Financial Times, 7. April 2011) 

Ökonom und Professor für das ISEG 

majesus@iseg.utl.pt

Original Text: http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/detalhe/um_resgate_alematildeo.html

A German Rescue

AVELINO DE JESUS

A German rescue

April 19, 2011, 11:42 by Avelino de Jesus

I
We are in 1951. Germany, after political driven crazy, but supported by his people, destructive war, was divided, occupied by foreign powers-and had a huge sovereign debt to pay. The reconstruction of the country and its economic growth were incompatible with the burden of accumulated debt service, before and after the war. 

Began tough negotiations--conducted by the German side by the historic President of Deutsche Bank, Hermann Abs-between the German Government and the representatives of the Governments of creditor countries that led to the establishment, in 1953, of a payment agreement that, even today, is an excellent case study of resolving sovereign debts. 

II
"The Federal Government understands that, in determining the manner and extent to which the Federal Republic will fulfill this responsibility [German foreign debt, before and after the second world war], shall be taken into account the overall situation of the Federal Republic, including, in particular, the effects of limitations on their territorial jurisdiction and its ability to pay" 
Konrad Adenauer: article I of the Charter of March 6, 1951, Appendix A of the agreement of London from 1953 on German debt. 
"This plan will not cause undesirable effects on the German economy on the domestic financial situation nor drain, unjustifiably, the capabilities of both the existing Chevron wants potential. The signatory Governments may request expert opinions on all matters resulting from the negotiations for the elaboration of the plan as well as on the ability to pay " 
Konrad Adenauer: article III of the Charter of March 6, 1951, Appendix A of the 1953 London agreement on German debt. 
"We also have the honour, on behalf of the three Governments, confirm the understanding of the Federal Government set out in the second subparagraph of article I and article III of your letter" 
A. François-Poncet (by the Government of the French Republic), Ivone Kirkpatrick (by the Government of the United Kingdom), John j. McCloy (by the Government of the United States of America): letter dated March 6, 1951, Appendix A of the 1953 London agreement on German debt. 

IIIThe 1953 London Agreement on German debt was signed on February 27, after tough negotiations with representatives from 26 countries, with special relevance for the USA, the Netherlands, United Kingdom andSwitzerland, where it was concentrated the essential part of the debt. 
The total debt was estimated at 32 billion of marcos, and divide into equal parts in debt from before and after World War II. 
The US began by proposing the forgiveness of the debt contracted after World War II. But, faced with the refusal of other creditors, a compromise was reached. Was forgiven around 50% of debt and made the re-staggering debt remaining for a period of 30 years. For a part of this debt was further stretched. So, part of the debt payment was conditional upon reunification. Only in October 1990, two days after the reunification, the Government issued bonds to pay the debt in the years 1920. 
The idea of conditionality of payment (pay only what you can and when you can) has always been present since the beginning of the negotiations. The agreement aimed at, not the short term, but rather sought to ensure the economic growth of the debtor and its actual capacity to pay. 
The agreement adopted three fundamental principles: 
1-substantial debt reduction/Forgiveness; 
2-term Rescheduling of debt for a long period; 
3-Conditioning of benefits to the debtor's ability to pay. 
Payment due in each year may not exceed the capacity of the economy. In case of difficulties, was made for the possibility of suspension and renegotiation of payments. The value of the mounts used for the debt service could not be more than 5% of the value of exports. Interest rates were moderate, varying between 0 and 5%. 
The major concern was to generate surpluses to make payments without reducing consumption. As a starting point, it was considered unacceptable to reduce consumption to repay debt. 
The payment has been escalated between 1953 and 1983. Between 1953 and 1958 was granted the status of a grace period during which only interest paid. 
The German negotiating strategy was formulated and conducted with all the rigour and with all political players.Even before the above-mentioned conditions, the Bundestag began to decline. 
The agreement was finally signed but under strong protest votes and only after strong pressure from E.U.A. 
The fulfillment of the agreement, on the part of Germany, was made possible by the flexibility of its (payment conditioned by the growth) and privatization policy/denazification carried out by politicians, essentially German Ludwig Erhard1 regenerators, in the Ministry of economy, firmly supported by Konrad Adenauer in Chancery. 

IV The 1953 London Agreement on German debt is a very interesting case study that has interested scholars of sovereign insolvency for situations in which the subject of the payment condition is inevitable 
Even very recently, the Governor of the Central Bank of Ireland has produced, publicly, an interesting reflection on the sovereign debt service irlandesa2. 
For the present situation of the study of Portuguese Agreement of London also has a huge importance. 
The weighting of our situation leads us to highlight three demands that the German experience shows they are unavoidable: 
1. the negotiation of debt reduction, stretching for a suitable period of payments and reduce interest rates to moderate levels (near 3.5%); 
2. the entry into political agents action regenerators, free of the responsibilities by the follies that caused excessive indebtedness, with negotiating capacity vis-à-vis creditors high; 
3. the formulation and implementation of a policy equivalent to privatization/des nazificação of Germany which represents an effective model to break persistent statist that has led us thus far. 




1 Reflections of Erhard, shed in book (Kriegsfinanzierung und Schuldenkonsolidierung: war Finance and debt consolidation), on debt management after a period of political madness, are still of great importance. 2 Earlier this month, the Governor of Ireland's Central Bank, Patrick Honohan, proposed the following: "a simple version [among the various options of financial engineering risk sharing mutually beneficial] Ireland would pay more when the gross national product growth is strong and less when the growth is weaker. The purpose of these obligations linked to the GNP, or similar risk-sharing innovations, should be to restore, through growth, a favourable dynamics of sovereign debt ratio. " (Financial Times, April 7, 2011) 


Economist and professor of the ISEG 

majesus@iseg.utl.pt


Original Text: http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/detalhe/um_resgate_alematildeo.html

Alguém sabe alguma resposta?

Existem jornalistas em Portugal?

Porque nenhum pergunta ao Mário Soares porque é que esteve preso em Toulouse, França?
Porque não perguntam ao Mário Soares porque é que andou dezenas de anos fugitivo da justiça francesa?
Porque não perguntam ao Mário Soares se era o dono da Emaudio?

Porque não perguntam ao Pinto Balsemão o que sabe de Camarate??

Porque não perguntam quem eram os donos do B.P.N. e para que servia além de lavar o dinheiro sujo da Camorra e dos amigos da Guiné-Bissau.

Porque é que o Governo Socialista o nacionalizou?

Porque não perguntam ao Otelo Saraiva de Carvalho aonde esteve entre os dias 23/04/74 e 26/04/74?

Porque não perguntam ao Almeida Santos quantos quilates de diamantes falsos recebeu do Samora Machel?

Porque não perguntam ao Manel Alegre que informações transmitia na Rádio Algel?

Porque não perguntam ao Ramalho Eanes (como PR) porque abandonou os militares portugueses em Timor?

Porque não perguntam ao Mário Soares se ainda guarda na sua Fundação a fortuna do François Miterrand?

Porque não perguntam ao Barroso porque é que a U.E. ainda não aplicou as sanções económicas a Cabo Verde e Guiné-Bissau pelo tráfico de droga?

Porque não perguntam ao Mário Soares, Ramalho Eanes, Otelo Saraiva de Carvalho, etc. o que são os Amigos da Guiné-Bissau?

Porque não perguntam ao Mário Soares se ele ainda é o homem mais rico de Andorra?

Agora, pergunto eu: Existem jornalistas em Portugal?

Porque é que a imprensa escondeu dos portugueses o que a imprensa estrangeira dizia da bancarrota portuguesa (desde 2008)?

Quem é que telefonou ao Freitas do Amaral a dizer-lhe para ficar doente num dia em que caiu uma avioneta em Camarate?

Quando é que o PCP vai devolver os ficheiros da PIDE? O que lá está registado que tanto medo lhes meteu e mete? E porque os enviou para a ex - União Soviética por onde ainda devem andar?
O PCP ainda lava dinheiro sujo na festa do Avante?

Porque é que na última visita a França de Mário Soares, estava um juiz acompanhado por dois polícias para o prenderem.
Perguntem ao Almeida Santos o que sabe do assassinato do Samora Machel.
Perguntem ao Mário Soares o que é que a fundação dele anda a fazer em Timor.

Perguntem aos controladores aéreos quando publicam um boletim de salário.
Perguntem aos maquinistas da CP quando publicam um boletim de salário.
Perguntem aos maquinistas do Metro de Lisboa quando publicam um boletim de salário.
Perguntem aos funcionários dos Estaleiros de Viana do castelo, quantos salários recebem por ano.

MEUS AMIGOS O PAÍS NÃO ESTÁ FALIDO, O PAÍS FOI TODO SACADO E CONTINUA O SAQUE DO QUE AINDA RESTA.

TENHAM VERGONHA!

MANIFs PORTUGAL

Apesar de não estar em Portugal, acompanhei à distância o desenrolar e o evoluir da situação, que levou às manifestações deste fim de semana, em Lisboa, no Porto, e por esse mundo fora...
Duas ideias sobressaem para mim:
- Os partidos políticos tem definitivamente que se abrir à participação dos portugueses na actividade política, como forma de cidadania activa, para um Portugal com um futuro melhor;
- Os portugueses têm de se deixar de "tangas" e participar na actividade cívico-política, para promover as mudanças que a democracia em Portugal precisa, para termos um futuro melhor.
Aprofundando um pouco as duas ideias, diria que os partidos hoje mais que nunca precisam de se tornar mais abertos à participação de cidadãos escrutinadores da sua actividade interna, quanto mais não seja na escolha dos protagonistas, que os partidos escolhem, para representar a sua base eleitoral.
Os partidos podem fazer muito mais e melhor para estarem abertos a uma participação efectiva dos cidadãos, e se não o fizerem arriscam-se a assistir ao surgimento de movimentos anárquicos, não democráticos, ou mesmo fenómenos de autocracia.
Pensava-se que estaríamos longe dessa situação, mas a verdade é que o sinal dado pelas "Grândolas" dos tempos modernos, é um sinal de insatisfação e apelo à insurreição e à revolução, como se de um novo PREC se tratasse.
E só quem não se lembra do que foi o PREC, é que pode pensar que a solução pode passar por esses moldes, esquecendo-se a maioria dos portugueses, que para melhorar a democracia, não é preciso fazer como na primeira república, e ir de novo para uma ditadura, antes de voltarmos com uma nova democracia melhorada.
A base que temos, é suficientemente boa, para que com o envolvimento de todos se possa construir uma sociedade democrática, num modelo de participação mais aprofundado.
Para isso os portugueses precisam de promover estas mudanças nos partidos, pois elas não acontecem só com os que estão lá dentro.
Nestes últimos dois anos desde que lançamos o movimento "Adere, Vota e Intervém. Cidadania para a Mudança.", cerca de 20 mil portugueses filiaram-se em partidos políticos.
É um número impressionante, mas ainda pequeno comparado com o que de facto precisávamos. Os portugueses dão sempre o exemplo da Islândia e da forma como a justiça islandesa, acusou o ex-Primeiro Ministro, pelos "crimes" que teria cometido aquando da sua governação.
Deviam também olhar para o exemplo da população islandesa, que aceitou participar na melhoria do seu sistema democrático, nomeadamente alterando a constituição, baseando-se numa verdadeiro sistema "demos"-crático.
Os portugueses nunca votaram nem votam nas eleições "dentro" dos partidos políticos, têm opiniões e queixam-se de tudo, mas nunca fazem nada para mudar as coisas, arranjam todas e mais algumas desculpas para ficar de fora, mas nunca encontram um motivo para fazer algo notável e participar.
A grande maioria dos portugueses somos assim e os partidos que nos trouxeram até aqui, dependem deste nosso apoio silencioso, desta grande maioria de portugueses.
O "partido da inércia" (expressão do Paulo Fradinho) é o maior e melhor de Portugal, pois oferece o conforto de pertencer à mediana, a segurança de um grande grupo, em que não se paga quotas, não é necessário falar, nem tem que se votar ou pensar, porque há outros que o fazem por nós, e por isso nós podemos ficar em casa com as nossas mulheres ou maridos, filhos ou pais, amigos ou amigas, a beber um copo, a jantar, a jogar à bola, ou a ver a telenovela...
É muito cómodo ir para umas manifs, mandar uns "bitaites", cantar a "Grândola" vezes sem conta, e esperar que como que por magia, os "outros" mudem as coisas por "nós"!
É que no fundo as manifestações são expressões de desagrado, que nada mudam no poder, e por isso provocam uma sensação de impotência aos cidadãos... é por isso que os cidadãos tem de forçar as mudanças, que todos desejamos para a nossa democracia, nos partidos que são a base da nossa democracia.
"A Democracia é um regime que tem na sua base os partidos (não há nenhuma democracia sem partidos) e é dentro deles que se pode mudar a política e o futuro de um país, ou deixar tudo na mesma..." (João Nogueira Santos).